最高法院民事判決106年度台上字第349號（博○案）
違法事實簡要
博○公司自88年起至93年6月30日止，透過科拓公司及Emperor公司等境外人頭公司，進行虛偽循環交易，虛增營業收入淨額及淨利，並以借款方式迂迴製造假交易應收帳款回收之假象；另上開境外人頭公司均屬博○公司有實質控制關係之法人，為博○公司之關係人，惟均未將渠等交易列入關係人交易，致博○公司88年至93年財務報告不實，及88年、89年、90年、92年發行、募集有價證券之公開說明書亦屬不實。系爭財務報告及公開說明書不實，致善意投資人因誤信而受有損害。
判決主要理由及依據
(一)「上開修正前之證交法第20條及第32條，均係為保護投資人之權益，避免發生證券詐欺之行為，就資訊公開義務之違反所設之規定，基於同一之法律理由，於證交法第20條之1 增訂前，有價證券之發行人如有財報不實情事，非不得類推適用上開第32條規定，認責任主體包括發行人之負責人，且採過失推定主義，如欲免責，即應就已盡相當之注意，並有正當理由確信其主要內容無虛偽、隱匿情事或對於簽證之意見有正當理由確信其為真實，負舉證責任。」
(二)「復未經陳○如等4人及賴○賢就上開免責事由舉證，徒以陳○如等4人非公司內部經營階層，接觸之財務資料有限，會計師查核財務報告無保留意見，及陳○如、久津公司尚持有公司甚多股份，即推論渠等縱盡善良管理人注意義務，尚難查知財報不實，及未廢弛董事、監察人職務，亦有適用證據法則不當之違法。」
獨立董事的參考重點
因證交法第20條之1、第32條規定，董事就不實財務報告、不實公開說明書負推定過失責任，是董事舉反證推翻前，條文已推定董事就不實財務報告或不實公開說明書具有過失。實務上，董事(獨立董事)常以各種事由欲舉證免責，其中最常見者，即以系爭財務報告業經會計師查核簽證並出具無保留意見作為抗辯，然觀本判決，僅以會計師就財報出具無保留意見，不足作為董事已盡注意義務之理由，董事(獨立董事)尚須提出其他事證始可能免責。
(黃正欣律師 彙整)
